По словам Лебедева, в случае проигрыша правительства Севастополя в местном арбитраже руководство завода пойдет в Верховный суд и намерено дойти до президента.
«У нас активная процессуальная позиция, я верю, что мы выиграем, — сообщил «Примечаниям» Лебедев. — Никаких планов переноса мощностей в Крым у нас нет. Мы должны остаться в Севастополе, потому что о налогах кто-то должен думать. В случае проигрыша в суде пойдем выше, до Верховного суда дойдем. Проиграем и там — пойдем к президенту. Это судьба 1300 человек, это налоги и развитие города. Очень глупо все это разрушать».
На вопрос о причинах недавнего приезда в Севастополь одного из основных акционеров «Инкерманского завода марочных вин» Валерия Шамотия Лебедев повторил общеизвестную информацию о том, что бизнесмен приезжал из-за еврейского праздника Ханука — принять участие в торжестве и зажжении огромной ханукии на площади Восставших совместно с еврейской общиной города.
«Все переговоры с властями по заводу веду я как гендиректор», — ответил Лебедев на вопрос о том, были ли у Шамотия переговоры о судьбе «Инкермана» с правительством города.
Напомним, в октябре этого года правительство Севастополя подало 9 исков к крупнейшему налогоплательщику города, винодельческому холдингу «Инкерманскому заводу марочных вин» и его дочерней компании — совхозу «Качинский+» о расторжении договора аренды целостно-имущественного комплекса и договора аренды земли соответственно. Согласно позиции правительства, «Качинский+» 3 года не платил за аренду земли, а «Инкерман» испортил арендованное имущество.В свою очередь, руководство «Инермана» и «Качинский+» говорит: заплатить за аренду земли не дает само правительство, отказывая в продлении договора, а все арендованное имущество попросту устарело, но в то же время оно никуда не исчезло – лежит разобранное и оплачивается арендодателю — то есть правительству города.
По факту, в случае победы правительства оба предприятия не смогут продолжить свою работу. По словам главы департамента по имущественным и земельным отношениям Рустэма Зайнуллина, в том случае, если суд примет решение — расторгнуть договора аренды, оба завода будут, скорее всего, проданы на торгах.
«Завод безусловно сохранится, — говорит Зайнуллин. — Никуда он не пропадет. Государственное имущество должно надлежащим образом использоваться в соответсвии с договором, и оплачиваться в бюджет города. Если этого не делается, то обязанность государства — выйти с инициативой о расторжении данного договора, чтобы либо в дальнейшем проводить заново торги на использование этого имущества, что скорее всего и произойдет, либо государству использовать самому это имущество. Но учитывая, что это коммерческое имущество, то скорее всего дальнейшее использование будет либо в рамках продажи, либо проведения торгов на аренду».