Политолог и общественный деятель Алексей Чадаев рассказал, в какой момент власть забросила молодежную политику и почему оппозиция в лице Алексея Навального преуспела в политизации юных россиян.
По мнению эксперта, масштабная кампания по призывам на массовые протесты 23 января, развернутая командой Навального среди пользователей приложения «ТикТок», является важной вехой в сценарии, который спланировали авторы, остающиеся за кадром. Однако этому явлению в определенной степени поспособствовала и государственная система.
Уже долгие годы максимальная поддержка действующей власти в России сосредоточена в таких группах населения, как бюджетники, сотрудники крупных госпредприятий и пенсионеры – люди 1940-х, 50-х и 60-х годов рождения.
«Они видели в настоящем растянутую во времени компенсацию за все страдания, которые перенесли в предыдущую двадцатилетку — в 80-е и в 90-е. Их траектория жизни: мир был нормален и предсказуем в их детстве и юности — стал страшен и опасен в их зрелости — и снова вернулся в норму на склоне их лет. За одно это можно закрыть глаза на любые его несовершенства», - пишет Чадаев.
Главным инструментом работы с этой категорией людей всегда было телевидение. Но более молодые группы населения все чаще предпочитают интернет и соцсети, работать с которыми власть так и не научилась.
«Работать в новых медиа с той же эффективностью, как в старых, Кремль пытается научиться с 2007 года, но каждый раз на такт отстает от динамики миграции аудиторий. В последний раз — буквально теперь: увлекшись экспансией в Telegram и арьергардными боями в YouTube, проворонили TikTok», - считает политолог.
Еще одну причину сложившейся ситуации Чадаев усмотрел в провале молодежной политики, когда в начале третьего срока Владимира Путина власть полностью оставила эту сферу, сведя ее к социальным программам и грантам для молодых предпринимателей. Социализацию молодежи через участие в политике отодвинули на задний план.
«В логике режима «майских указов» привилегированный голос в политике отныне принадлежал «взрослым» и «старшим», а «детей» от нее заботливо оберегали — почти как от курения или порносайтов (и примерно с той же эффективностью)», - поясняет эксперт.
Конечно, это не могло не повлиять на явку на выборах в 2016-2018 годах, когда люди в возрасте 18-25 лет просто не пришли, не понимая, что им там делать. Тем временем в привлечении юных россиян в ряды своих сторонников преуспела оппозиция, которая поняла, что мышление школьников и студентов основано не на скучных фактах, а на захватывающих сюжетах.
Одним из таких сюжетов стала история с отравлением Навального, его триумфальным возвращением в Россию и арестом. И то, в чем внимательный глаз заметит кучу нестыковок и натяжек, молодые люди будут с аппетитом поглощать. Более того, авторы увлекательного сюжета с «супер-героем» Навальным предлагают стать участником этого блокбастера, чтобы вместе бороться со «злом». Что для этого нужно сделать, уже несколько дней активно рассказывают в «ТикТоке» и других соцсетях.
При этом Чадаев считает, что не стоит слишком переживать на этот счет, так как поклонники «супер-героя» перестают быть таковыми по мере взросления. Это удалось подтвердить с помощью социсследований, проведенных в 2019-2020 годах, отражающих динамику восприятия лидеров мнений. Год назад больше всего внимания Навальному оказывали граждане в возрастной группе 15-22 – старшие школьники и студенты. Такие же данные были и в 2014-2015 годах. То есть, тем, кому в 2014-м было 20-22, в 2020-м было уже 26-28.
«Означало ли это, что по мере взросления они от него как-то «отваливаются»? Потестировать гипотезу я мог только на фокус-группах, и, к своему удивлению, нашел ей там ряд подтверждений. Вплоть до монологов типа «в студенческие годы я регулярно ходил на митинги Навального, но сейчас уже поработал на нескольких работах, поездил по стране и понял, что жизнь сложнее и что у него тоже пиар, только другой» от 27-летнего парня, и так далее», - рассказывает политолог.
При этом, отметил он, «разочарованные навальнисты» очень похожи на «разочарованных единороссов», выпадающих из «путинского большинства»: у обеих этих групп людей появляются вопросы, на которые «пропагандистская картина мира «лидера мнений» не дает ответа».