Депутат Законодательного собрания Михаил Чалый прокомментировал вето, наложенные губернатором города на принятые парламентом законы.
За довольно короткий период губернатор успел наложить четыре вето на законы, принятые Законодательным собранием. Мне сложно оценить юридическую составляющую данных вето, пусть этим займутся профессиональные юристы. Но как депутат считаю возможным высказаться о вето в контексте конструктивности работы губернатора и Законодательного собрания. Нас сегодня упрекают за якобы неконструктивную работу с правительством города, но что мы имеем в действительности? На последних заседаниях парламента постоянно присутствует как сам губернатор, так и его постоянный представитель, а также представители профильных подразделений правительства. Все они принимают активное участие в обсуждении законопроектов. То есть мы дискутируем, задаем вопросы, отвечаем на них, Губернатор пользуется своим правом прокомментировать ту или иную ситуацию. А затем спустя несколько дней накладывается вето на принятые нами законы по непонятным ни нам, депутатам, ни горожанам причинам. Что за этим стоит? То ли каприз, то ли чей-то совет, то ли текст закона был недопонят, то ли губернатор забыл, как дело было, и кому он служит.
Приведу пример — вето на внесение изменений в закон об уполномоченном по правам ребенка. Суть закона — дать возможность губернатору устранить правовую коллизию им же и созданную. Для этого необходимо увеличить срок, в течение которого должен быть назначен первый уполномоченный. Губернатор сначала внес кандидатуру, потом попросил снять эту кандидатуру, и вопрос остался в подвешенном состоянии. Мы приняли эту поправку с целью разрешить ситуацию. То есть мы фактически помогали губернатору, и он же сам ветирует этот закон. Такое ощущение, что просто назло. Разве это показатель конструктивной работы? Может быть, за этим кто-то видит государственную целесообразность? Я сомневаюсь.
Куда жестче можно прокомментировать другие вето.
Допустим, вето на 46-й закон, который уже получил название «убийцы апартаментов».
Я вспоминаю свою молодость, когда я был севастопольским мальчишкой, и мог выйти практически к любому месту побережья, нырнуть, наловить мидий, поставить палатку. И на побережье не было никаких заборов, бесчисленных торговых точек, где продают один и тот же «суповой набор», однообразных элитных апартаментов, охранники которых не пускают севастопольских мальчишек выкупаться в море, и прочих уродств. О какой любви к Севастополю можно в этом случае говорить?
Вы только на минуту представьте: весь берег сегодня от смотровой площадки до мыса Сарыч уже роздан, даже обрывы! Жадности их нет предела! Все это произошло на землях, где произрастает до 70% краснокнижных деревьев и где уникальные почвы. Такая «щедрость в отношении друзей» приведет к планомерному уничтожению всего, что нам с вами дорого.
Вето губернатора — это прямой путь к тому, что наши дети и внуки никогда не увидят урочища Ласпи в его первозданном виде. Мы будем смотреть фильм «3+2» и говорить: такого уже не будет никогда…
И что, будем считать такую политику ветирования образцом государственного поведения? Вам не противно? Я считаю, что мы имеем дело с политикой, направленной против города и всех горожан.
И наконец, что касается анонсированного решения губернатора о передаче порядка 270 гектар у горы Гасфорта, то мне не понятно только одно: Сергей Иванович пришел на сессию и заявил всем севастопольцам, что вопрос о выделении земли приостановлен до тех пор, пока не будет предоставлен приемлемый проект планировки и развития территории, и пока не будут проведены общественные слушания. И вот без объявления причин губернатор отказывается от своих слов.
Он что — врал всему городу? Это выше моего понимания.