Принятый в конце прошлого года закон «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Крыма...» узаконил право российских компаний, выкупивших права требования крымских заемщиков перед украинскими банками, взыскивать их с заемщиков, а в случае отказа последних расплачиваться — обращаться для урегулирования спора в ФЗВ. Тот же закон лишил украинские банки права напрямую требовать долги с крымчан.
«Закон вступил в силу еще в январе, но пока ФЗВ фактически не может рассматривать заявки на урегулирование споров, поскольку четкого механизма действий закон не содержит, а поправки, направленные на устранение законодательных пробелов, пока не приняты», — уточняет собеседник «Ъ», знакомый с ситуацией. В Госдуме сейчас параллельно рассматривается сразу два законопроекта, уточняющих механизм урегулирования долгов крымских заемщиков. Впрочем, по обоим документам пока не было даже первого чтения. В АСВ вчера вечером не ответили на запрос «Ъ».
В такой ситуации крымские заемщики решили действовать на опережение, добиваясь в крымских судах положительных решений о снятии с них обязательств перед украинскими банками. В распоряжении «Ъ» оказалось февральское решение Киевского районного суда города Симферополя, признавшего кредитный договор одного из заемщиков Укрсоцбанка прекращенным. Такое решение основано на том, что с 26 мая 2014 года по решению российского ЦБ Укрсоцбанк утратил право на работу в Крыму, что сделало невозможным исполнение своих обязательств как самим банком, так и заемщиком. «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает»,— отмечает суд, ссылаясь на нормы ГК.
Как пояснили «Ъ» в правозащитном комитете «Дело чести», оказывающем юридическую поддержку крымским заемщикам в подобных судебных разбирательствах, таких решений в пользу крымчан уже насчитывается около 20, а исков подано более 50.
По словам руководителя координационного центра комитета «Дело чести» Виктории Жуковской, такая позиция крымчан оправданна, ведь они оказались в ситуации, когда с них пытаются взыскать долги некие компании, никак не доказавшие факта перехода к ним права требования по кредиту. «По украинскому законодательству прямая уступка украинскими банками прав требования российским компаниям, в частности по наиболее интересным для коллекторов большим ипотечным долгам, напрямую невозможна, — указывает Виктория Жуковская. — Российские коллекторы приобретают долги с ними не напрямую, а через украинских посредников, признавая при этом в договоре факт оккупации Крыма Россией, что, на наш взгляд, делает договоры недействительными с точки зрения как украинского, так и российского законодательства». Это создает риск двойного взыскания с заемщика одного и того же долга — сначала коллектором, а затем еще и первоначальным кредитором, если он оспорит факт переуступки прав требования, поясняет она. По ее словам, в такой ситуации, комитет начал кампанию по призыву крымчан оспаривать в суде сам факт наличия обязательств по кредиту, а не разбираться с коллекторами.Эксперты полагают, что основные риски из-за судебной активности крымчан несут приобретатели долгов украинских банков, ведь по факту обращать взыскание может быть уже не на что. «Если российские коллекторы, купившие долги крымчан перед украинскими банками, столкнутся с ситуацией, когда обязательства по приобретенному кредиту уже прекращены по решению суда, им не останется ничего иного, как в судебном порядке оспаривать их, — говорит партнер юридической фирмы "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— При этом прогнозировать, на чью сторону встанет суд в такой ситуации, преждевременно».