Законопроект, который петербургский парламент принял 16 октября в первом чтении, предусматривает различные меры, вплоть до отстранения, в отношении муниципальных депутатов и членов местного самоуправления, которые предоставили декларации о доходах «с несущественными искажениями». Законопроект внесла городская прокуратура, а снимать мундепов можно будет только по заявлению губернатора.
В итоге документ приняли за основу и, вероятно, будут дорабатывать. Да, формально это приведение регионального стандарта в соответствие с федеральным, но, учитывая специфику последних петербургских муниципальных выборов, обращает на себя внимание именно формулировка про «несущественные искажения» как повод для снятия мундепа. Формально это самая тяжелая из нескольких степеней санкций, которые можно к нему применить, начиная с предупреждения, однако разграничение таких санкций никак не регламентируется.
Эта формулировка прямо напрашивается на злоупотребления, и нетрудно вообразить, что их объектом могли бы стать те самые, уже возможно не слишком радующиеся своей победе 8 сентября оппозиционные мундепы, которые жаловались этот месяц и на травлю, и на административный ресурс, и на прямые угрозы их родственникам.
В поисках ответа на вопрос, что же такое эти несущественные искажения, «Примечания» для начала обратились к региональной практике.
По версии регионов
Буквально недавно, 11 октября, заседание по аналогичному законопроекту прошло в Общественной палате Саратовской области. Там обсуждение было гораздо более интересным, чем в ЗакСе: депутатов заинтересовала именно формулировка про существенные и несущественные искажения.
Замначальника управления по борьбе с коррупцией правительства региона Сергей Селезнев, со своей стороны, отметил, что существуют понятия о недостоверных и неполных сведениях. «Сейчас за ошибки в декларации рекомендовано отстранение от должности. В связи с правками в федеральные законы предлагается смягчить ответственность в случаях, если произошла техническая ошибка, или данные искажены несущественно, например, человек ошибся в номере машины… Мы же все люди, мы совершаем ошибки», – сказал Селезнев.
Саратовские депутаты затем начали обсуждать, что будет «несущественным искажением, одна тысяча или 10 млн», или все же лучше измерять в процентах? Селезнев предположил, что «пять процентов годового дохода – это несущественное искажение».
15 октября в свердловском Заксобрании также обсуждали эти самые несущественные искажения. «Мы видим, как каждый год во многих городах по решению суда лишают мандатов большое количество депутатов. Где-то это обосновано, а порой доходит до абсурда: ошибка в декларации составила несколько копеек», – отметил зампред свердловского Заксобрания Виктор Шептий.
В Госдуме в Москве такой документ приняли во втором чтении еще в июле, причем там парламентарии выторговали себе даже более выгодные условия: депутаты и сенаторы во главе с вице-спикером Совета Федерации Андреем Турчаком довели до принятия законопроект о введении альтернативных мер ответственности для депутатов органов местного самоуправления за представление недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах. Конкретно: даже при освобождении от должности за ошибку в декларации, полномочия депутата не прекращаются.
Юридически, однако, ни в одном из принятых документов, как и в пакете, размещенном на сайте петербургского Заксобрания, формулировка несущественных искажений не прописана. На словах, в основном, речь идет об опечатках и прочих очевидных искажениях.
Обсуждения есть обсуждения, но не прописаны ли такие несущественные искажения где-нибудь прямо, например, в экономических стандартах? «Примечания» нашли такую формулировку в довольно старом документе, датированном 2002 годом.
По версии бухгалтеров
Согласно п.2.4 правила (стандарта) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск», под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения».
Иными словами, искажения в отчетности считаются несущественными, если их пропуск (или необнаружение) аудитором в процессе проверки не изменит показателей бухгалтерской отчетности таким образом, что это введет в заблуждение пользователей, которые могут принять неверные решения, основанные на данной отчетности.
То есть, грубо говоря, незадекларированный миллион при официальном доходе в два миллиона, это существенное искажение, а незадекларированные 10 тысяч при доходе в те же два миллиона, это несущественное искажение, так как общую картину (вплоть до округления) не меняет. Так что ли? Посмотрим на более свежую методичку.
По версии Минтруда
В 2015 году Минтруда опубликовало «Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции». Она носит общий характер, не направленный конкретно на мундепов, но там мы встречаем важные цифры.
Согласно документу, к госслужащему не должно быть применено серьезного наказания, если величина ошибки составила менее 20% годового дохода семьи госслужащего. Также не будет наказываться ошибка, которая «не образует коррупционного проступка», к примеру, если декларация составлялась на основе других документов с неточностями. Важно также отметить, что эти методические рекомендации обязательны к применению всеми ведомствами для «обеспечения единообразного подхода к назначению дисциплинарных взысканий».
Не считаются существенными, согласно методичке, сокрытие данных о счетах, на которых лежит менее 10 тыс. рублей, а также неуказание в декларации дохода от продажи автомобиля дешевле 300 тыс. рублей. Если чиновник не уведомил руководство о попытке подкупа, этот проступок также не будет считаться значимым. Не предусмотрено методическими рекомендациями Минтруда наказание за отказ чиновника декларировать дорогие подарки, которые тот получил. Отдельно перечислены случаи, которые вообще «не образуют коррупционного нарушения» и не влекут взысканий, например, если госслужащий не смог составить и подать антикоррупционную декларацию в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
А как у других?
Естественно, возникает соблазн посмотреть и на другую сторону забора, как действующие с 2017 года на федеральном уровне правила по отстранению реально соблюдаются в отношении депутатов правящей партии. Коротко: почти никак.
В 2017 и 2018 годах «Трансперенси» (НКО — гордый носитель звания иностранного агента) проводила мониторинг публикации сведений о доходах муниципальных депутатов Санкт-Петербурга. Самым вопиющим случаем, который раскопала организация, был следующий: «Два года подряд мы обнаруживали, что депутаты муниципального округа Ржевка не размещают сведения о доходах и имуществе на официальном сайте, как того требует закон. После того, как «Трансперенси» нашла эти декларации, то выяснила, что во главе округа стоит супружеская пара, а их сын входит в муниципальный совет и работает в компании, получающей господряды в этом же округе (речь о Вячеславе и Артеме Черевко, оба выдвиженцы от «Единой России»).
В 2017 году эксперты отделения «Трансперенси» в Санкт-Петербурге провели мониторинг соблюдения норм декларирования и выяснили, что 55 муниципалитетов не опубликовали сведения о доходах депутатов, а 10 – никаких сведений вообще (в том числе и о руководителях). После выхода материала и обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга, декларации появились на сайтах 110 из 111 округов. В 2018 году ситуация значительно улучшилась: 110 муниципалитетов опубликовали декларации муниципальных депутатов.
«Отстранять [мундепов] можно было и ранее, но эта процедура используется крайне редко и все эти проверки очень непрозрачны. Вполне возможно, что с особым пристрастием будут изучать декларации именно новоизбранных независимых депутатов. Про неточности в декларациях единороссов мы можем и не узнать», – прокомментировал «Примечаниям» инициативу ЗакСа Александр Шуршев, глава петербургского штаба Навального.
