Правительство Аксенова, недовольное решением по «Крымэнерго», обвинило судью из Севастополя в симпатиях к Украине

До перевода в Крым Елена Баукина работала судьей Арбитражного суда Красноярского края. Ранее агентство уже получало сообщения о неоднозначных высказываниях судей в этом суде, однако подтвердить документально это удалось только после получения ответа на информационный запрос от правительства Крыма, куда в том числе обратился Крыминформ.

В жалобе высокопоставленного чиновника на неправомерные действия судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Елены Баукиной в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе юридического лица на решение Арбитражного суда Республики Крым в начале 2015 года по иску украинского предприятия о взыскании задолженности сказано, что при его рассмотрении Баукина «вела себя предвзято», без надлежащего исследования материалов дела заняла правовую позицию предприятия, владельцем которого является украинский олигарх Ахметов, который финансирует АТО на Украине. Кроме того, «в некорректной форме позволила себе высказывания в отношении действий одного из участников процесса». В качестве доказательства приводится копия звукозаписи судебного заседания.

Федеральная судья в присутствии представителя государственного предприятия заявляла: «21 января быстренько создали (временную администрацию «Крымэнерго»), передали по цессии какое-то там имущество, обязательства и быстренько прекратили деятельность»; «они скорей всего воспользуются статьей нашего закона, ну, статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»; «а их Госсовет (Крыма) решил хапнуть имущество».

Эти высказывания судьи свидетельствуют о «пренебрежительном отношении к Республике Крым, ее государственным органам и предприятиям». «Кроме того, в приведенных высказываниях судьи усматривается разделение Республики Крым и Российской Федерации, невосприятие судьей Республики Крым как составной части Российской Федерации».

Необходимо отметить, что, в частности, ч. 3 ст. 3 закона №3132-1 закреплено, что судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.

Все та же судья своим определением запретила регистрировать государственное имущество за муниципальным предприятием, чем создала массу проблем предпринимателям из Красногвардейского района, вследствие невозможности из-за ее решения заключить договоры с муниципальным предприятиям. Такое решение неизбежно повлечет непоступление денег в бюджет республики и муниципального органа.