«В Крыму их нет и не могло быть, потому что в украинском законодательстве такого понятия не существовало. В законодательстве Российской Федерации присутствует такой вид объектов культурного наследия, как достопримечательные места. Это не само здание, сооружение, пещерная стоянка, поселение. Это объект с сохранившимся историческим ландшафтным окружением», — пояснил Зарубин.
Он уточнил, что российское законодательство предусматривает при создании музея-заповедника наличие в его составе достопримечательных мест. «Если мы возвращаемся к теме создания литературного заповедника путем объединения музеев Пушкина и Чехова, то это сделать можно, то есть включить не только здание, но и ту часть, которая, на наш взгляд, сохраняет чеховскую Ялту, какой-то элемент ландшафта того времени», — отметил зампред Госкомитета.
Немаловажным аргументом в пользу официального определения достопримечательных мест и установления их границ, по словам Зарубина, является то, что это поможет решить многие проблемы застройки, в том числе, на Южном берегу Крыма. «В достопримечательном месте устанавливается отдельный режим, где очень четко прописывается, что можно делать, а что нельзя. Это попадает в градостроительную документацию, и, условно говоря, если вокруг этого здания будет установлено достопримечательное место, то мы сможем остановить всякую бурную деятельность, застройку, которая потом мешает памятнику», — подытожил Зарубин.
