На прошлой неделе феодосийская газета «Победа» - рупор местного парламента, опубликовала материал под заголовком «Вопросов больше, чем ответов...» — о пресс-конференции, собранной в местном горсовете по вопросу выделения земли под застройку в сквере у школы №13 на пересечении ул. Чкалова и Шевченко.
Напомним, в середине мая жители Феодосии неожиданно обнаружили, что единственная в микрорайоне ул. Чкалова зеленая зона и детская площадка огорожены строительным забором. Несколько дней соседи с прилегающих улиц собирались у ограждения, пытаясь выяснить, кто и что здесь будет строить. Одно из таких собраний, 20 мая, превратилось в стихийный митинг, куда приехал глава местного горсовета Владимир Титаренко. Он пообещал созвать внеочередную сессию по вопросу возврата земель городу. Сессия состоялась через два дня после митинга, 22 мая. На ней депутаты единогласно проголосовали за отмену решений о выделении четырех земельных участков в сквере. Затем депутаты обратились в суд с просьбой восстановить срок исковой давности, прекратить право аренды и обязать собственников участков вернуть их в муниципальную собственность.
Организаторы пресс-конференции ставили задачу выяснить, при каких обстоятельствах происходило голосование 25-й и 31-й сессий 4-го созыва Феодосийского горсовета в 2004 году. На пресс-конференции присутствовали шесть из 42 депутатов горсовета «украинского» 4 созыва – участники той самой мартовской сессии 2004 года, решения которой сегодня фигурируют в суде.
Своих бывших коллег представил нынешний депутат горсовета Виталий Ковган, также входивший и в состав депутатского корпуса 4-го созыва. Оказалось, что многие из них как занимали в то время высокие должности.
«На нашей встрече присутствуют Леонид Александрович Лудинин, бывший директор завода «Гидроаппарат», - перечислил Ковган. - Алексей Яницкий, известный в городе юрист, работал помощником городского головы Владимира Шайдерова. Николай Раскосов, в то время – директор домостроительного комбината. Анатолий Радионов, известный строитель, с юности работает в Феодосии. И Фёдор Друк, в то время – директор чулочной фабрики».
Эти шесть человек, заседавших в парламенте 2002-2006 годов, были свидетелями принятия решения о выделении участков в сквере, вызвавшего большой скандал спустя 14 лет. Как же они голосовали? Или не голосовали? После этой встречи вопросов стало еще больше, признается автор материала «Победы».
«Тогда депутаты избирались не по партийным спискам, а каждый по своему округу, – цитирует издание парламентского долгожителя Виталия Ковгана (он сидел в парламенте и в 2004, сидит и в 2018-м). – Состав совета был принципиальным, так как каждый нёс личную ответственность перед избирателями своего округа. Вопрос о застройке сквера поднимался, но жители выразили протест. Была встреча с городским головой Владимиром Шайдеровым и получено заверение, что сквер застраиваться не будет. После этого страсти утихли и больше этот вопрос не поднимался. Я не помню, чтобы мы за такие решения голосовали.
Ведь тут есть и моральная сторона вопроса – забрать у детей игровую площадку, забрать скверик, который они вместе с родителями высаживали и поливали… Не думаю, что кто-то из моих коллег на это бы пошел».
Так, туманной формулировкой со ссылкой на коллег Ковган сделал себя ни в чем не виноватым.
Следующим оправдывался Алексей Яницкий. «Такое решение, как выделение земельного участка, на тот момент горсоветом не принималось, – уверен депутат. – Была общая позиция – землю в скверах не выделять. Хотя были обращения, например, по Комсомольскому парку. Но такие предложения городской совет стопорил. Что касается земельных участков, о которых идет речь, – вопрос начал выноситься, но уже на этапе предварительного согласования был снят для доработки, то есть фактически горсовет не был готов рассматривать вопрос о выделении участков в сквере».
И как бы в подтверждение своих слов Яницкий добавил: «Сколько лет прошло, а решение не реализовывалось, находилось «под парами». И только после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, после того, как в реестр можно было подать эти документы в уведомительном порядке, мы увидели, что эти участки обрели собственников. Хочу сказать, что если бы собственники обозначились сразу, то они не смогли бы своего права реализовать, потому что всплыла бы правда по поводу выделения земли, которого не было».
Леонид Лудинин участвовал во всех сессиях того созыва и точно помнит: такого вопроса на голосовании не было.
«Земельные вопросы были главными, и ни один из них просто так, без выезда на место, без предварительного обсуждения не проходил – сказал он.
– В тот период и мэр, и депутаты, наоборот, уделяли внимание благоустройству города».
«Политика была направлена на то, чтобы укреплять общественные места, сохранять зеленые зоны, – подхватил его обеляющую реплику Николай Раскосов. – Мы не принимали такого решения. Отлично помню момент, когда был поднят вопрос об этих земельных участках, но он был сразу отклонен».
Со всем высказанным согласились и Анатолий Радионов, и Фёдор Друк, пишет «Победа». Все экс-депутаты выразили готовность при необходимости выступить в суде. И уверенность, что их желание добиться истины поддержат большинство их бывших коллег, входивших в состав депутатского корпуса 4 созыва.
И тут был задан главный вопрос: если никто голосования не помнит, откуда же документы? Можно ли с уверенностью говорить о подделке? Оказалось, отвечать на это прямо депутаты не готовы. С одной стороны, их можно понять — окончательно решение должно принимать следствие и суд. С другой, легко заподозрить некое лукавство. Возможно ли, что, не желая называть вещи своими именами, депутаты что-то скрывают?
«Не то чтобы подделки, вероятней – подлога», – ответил глава округа (в «Победе» так и написано, видимо, имеется ввиду Владимир Титаренко. — Прим. авт.), обратив внимание, что, согласно процедуре, решение о выделении земли должно было в то время проходить три этапа, то есть через три сессионных решения: сначала – дача согласия на составление технической документации, затем – утверждение акта и составление проекта отвода, и только потом принималось решение о выделении участка.
«Мы же видим, что в архиве городского совета отсутствует проект отвода земельного участка, что является нарушением процедуры и косвенным доказательством, что, вероятно, могла произойти подмена документов, - добавил Титаренко. – Когда «всплыло» это решение 2004 года, оно вызвало у прокуратуры вопросы еще в 2015 году. Мне сложно давать юридическую оценку. Это не наша компетенция. Мы всю информацию и пояснения депутатов предоставим в суд и будем еще раз ходатайствовать, чтобы вызвали свидетелей. А дальше уже пусть правоохранительные органы интересуются, пусть устанавливают, кто подложил документы под решения 27 февраля и 22 мая 2004 года. Мы готовы предоставить весь пакет документов и надеемся, что все-таки отстоим этот сквер. Мое субъективное мнение – решения 2004 года были незаконными».
«Если правоохранительные органы не заинтересуются, вы будете настаивать на этом?» – задали журналисты следующий вопрос.
«Нам сейчас важно получить решение суда, чтобы в мотивировочной части были прописаны все аспекты, на основании которых мы сможет обратиться в правоохранительные органы, - отрезал Титаренко. - Я с удовольствием поддержу такое обращение, потому что практика показывает: такие факты нельзя оставлять безнаказанными. Как получилось, что «всплыло» такое решение? Кто-то же отвечал за подготовку документации, формирование повестки сессии? А ведь это было не одно решение: необходимо было принять целый пакет нормативных актов».
На вопрос о том, станет ли положительное решение суда прецедентом для отмены других земельных решений, например, по Золотому пляжу, Титаренко ответил с осторожностью.
«Мне бы не хотелось сейчас говорить о том, что мы начнём бегать с шашкой по городу и сводить счёты с какими-то собственниками каких-то объектов, – сказал он. - Но если будут правовые основания, если будет подтверждение нарушений, безусловно, будем действовать в рамках закона. Мы исключительно настроены на то, чтобы подобных случаев ограждения и застройки скверов не было. Мы еще не до конца понимаем масштабы тех нарушений, которые были при Украине. И, естественно,
если сейчас где-то, например, в районе Карадага, Коктебеля или Приморского, «всплывёт» еще какой-то участок, который огородят и начнут там строительство, естественно, начнём разбираться».
Можно ли верить депутатам украинского созыва? Почему нет? Ведь по всему Крыму таких подлогов достаточно. Вспомнить хотя бы наших севастопольских земельных «лишенцев», у которых на руках оказались госакты, подписанные летом 2014 года в Херсоне — на заповедные земли Инжира и урочища Аязьма. Выписывались госакты на основании подложных решений, наштампованных в последние дни перед отбытием главы СГГА Сергея Куницына с поста мэра Севастополя в Киев.
С другой стороны, схема выделения земли, существовавшая при Украине, всегда вызывала много вопросов. Полномочия эти отводились горсовету, и депутаты должны были дважды, а то и трижды, изучив все документы, одобрить нарезку участков. Разве можно было досконально разобраться с каждым клочком земли, если клочков таких в Крыму — сотни тысяч. Возможен и подлог, и укрывательство – концов, спустя 14 лет, все равно не найти.
Может правы те, кто предлагает всю выделенную при Украине землю отнять и снова поделить? И не по суду, а сразу, жесткой рукой. Ведь кого из тех, кто дружно голосовал когда-то по земельным вопросам, ни возьми – более честного, принципиального и смелого в Крыму еще поискать. Все госакты — подлог, документы — в глаза мы не видели. Ответственности – ноль, виновных нет.
Тем временем, специальная комиссия феодосийского горсовета выехала на место и установила несоответствие сведений, указанных в землеустроительных документах на участки с реальным их расположением. Оказалось, что новая застройка залезает не только на территорию сквера, но и к соседям — на участки, выделенные в 2000 году и давно застроенные. Фактическое расположение земли не соответствует адресации, а фактическая конфигурация наделов — той, что указана в документе, прозвучало на пресс-конференции. Все данные проверки занесены в акт и будут переданы по ходатайству в суд в качестве дополнительных доказательств.
