Региональный протекционизм — популярное явление в России. Интересы местных поставщиков активно лоббируют власти разных регионов. Несколько лет назад в Ингушетии 97% местных поставщиков получали государственные контракты, в Татарстане – более 92%, в Карачаево-Черкесии — около 91%. Такие данные приводили эксперты Центра макроэкономических исследований Финансового университета при правительстве России. «Чужие» поставщики товаров и услуг с трудом пробивались на региональные рынки.
В Крыму ситуация была другой. Поначалу госзаказы выигрывали, в основном, материковые компании. Они предлагали более низкие цены, выгодные условия. И похоже эту ситуацию решили исправить в Совмине Крыма.
Как стало известно «Примечаниям», 30 января 2018 года в министерство образования РК пришла телефонограмма за подписью вице-премьера Юрия Гоцанюка. В тексте сообщения говорится о том, что руководители школ теперь должны отчитываться о том, с какими компаниями они заключают прямые контракты на поставку продуктов питания. Перечень «нужных» компаний прилагается.
Получить комментарий у Юрия Гоцанюка нам не удалось. Однако ведущий специалист управления комплексной безопасности ГКУ «Учреждение централизованного обслуживания» Министерства образования, науки и молодежи РК Лилия Орлова сообщила, что документ был подготовлен по поручению Сергея Аксенова, главы Совмина Крыма.
«Мы никакого отношения к данным рекомендациям не имеем, — сказала «Примечаниям» Орлова. — Вы позвонили в министерство образования, мы не являемся авторами данного документа, мы его не инициировали.
Данная информация была разработана нашим антимонопольным комитетом по поручению главы республики. Они должны были разработать его до 10 декабря».
В списке перечислены крымские компании, у которых директора школ должны заказывать продукты питания: макароны, хлеб, молоко, мясо и многое другое. Фирмам из заветного списка автоматически дается «зеленый свет».
«Сейчас происходит такая ситуация: приезжает поставщик, который работал со школой, а заведующая ему говорит — мне Совмин прислал список, я теперь работаю только с этим поставщиком, — пояснил нам анонимно один из крымских предпринимателей. — Кто вообще определил, что эти компании поставляют качественную продукцию? Мне из Алушты, например, звонят и спрашивают, как нам быть?»
Ешьте фальсификат
Дискриминация «ненаших» поставщиков товаров и услуг вполне законна при заключении прямых контрактов по 44-ФЗ. Если сумма закупки не превышает 400 тысяч рублей, то проводить аукцион или конкурс не надо. Директор любой школы имеет право выбрать поставщика, подписать договор и начать сотрудничать.
Как правило, по этой схеме госучреждения работают в начале года. Пока они готовят документацию для крупных тендеров, закупать продукты все равно ведь нужно. С января по март заключаются прямые контракты, а потом уже проводятся закупки на миллионы рублей.
Сейчас директора школ должны будут выбирать подрядчиков из списка Совмина. Все компании – крымские. Казалось бы, что плохого? Можно поддержать отечественных производителей.
Но такие указания от правительства Крыма – ограничение конкуренции, которое должно вызвать ответную реакцию чиновников Антимонопольной службы.
Получить комментарий в УФАС по Крыму и Севастополю нам не удалось. Но на наш звонок ответил заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России Андрей Кашеваров. «Из того, что говорите вы, признаки (ограничения конкуренции – прим.) могут усматриваться, но, чтобы давать конкретную оценку, нужно видеть письмо», - сказал федеральный чиновник.
Нарушения антимонопольного законодательства – не единственная проблема. В списке оказались крымские компании, в продукции которых неоднократно был обнаружен фальсификат. Так, в конце 2017 года нарушения были выявлены в продукции алуштинского завода ООО «Бег», который включен в список рекомендуемых производителей Совмина.
Также в списке есть ООО «Черноморский завод продтоваров». В 2016 году и он попался на фальсификате.
Дурной пример
Согласно исследованиям Центра макроэкономических исследований, региональный протекционизм в некоторых регионах обусловлен прямой экономической выгодой для чиновников. При этом нарушение конкуренции приводит к тому, что цены только растут.
Сами участники списка Совмина утверждают, что прямые контракты не особо помогают — суммы небольшие.
«Заключен пока первый контракт, нам сказали, что посмотрят на качество, если понравится, будем дальше сотрудничать, — рассказала о работе после рассылки списка директор ООО «Роскошная продукция» Людмила Зыкова. — Документ этот нужен в первую очередь для поддержки крымских производителей. Я считаю, что это неплохо. Вы узнаете своих производителей. Но это не существенная помощь, заказы не крупные».
Директор ООО «Нижнегорский консервный завод» Денис Булатов также заявил, что ничего плохого в списке не видит. Нас он принял за потенциальных клиентов, поэтому охотно рассказал о деятельности компании.
«Вы не первые, кто с нами заключил договора, — ответил Булатов. — Я непосредственно директор предприятия, у нас есть соки, консервация, гарнирная капуста, свекла и другое, что использует ваше направление. Исходя из опыта, детские сады и школы специализируются на этом. Это удобно для столовых, и нет консервантов у нас, поэтому мы и находимся в данном списке».
При этом руководители школ отрицают само существование списка. Директор МБОУ «СОШ №43» Симферополя Елена Соколова сказала, что говорить не может — ее вызывают на срочное совещание в управление образования. По странному стечению обстоятельств, о нем сообщили почти сразу после нашего звонка в Министерство образования Крыма. После совещания Елена Соколова говорить отказалась.
По большому счету, волноваться крымским чиновникам не о чем. В самом 44-ФЗ санкций за нарушение конкуренции не предусмотрено. Максимум, что грозит за такие рекомендации – штраф от 15 до 50 тысяч рублей согласно ч.1 ст.14.9 КоАП. Поскольку суммы контрактов небольшие, уголовное законодательство на такие сговоры, как правило, не распространяется.
