Конституционный cуд РФ во вторник, 7 ноября, указал на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму, говорится в сообщении суда.
Этот подход сформулирован при рассмотрении дела о проверке конституционности ряда положений закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Спорный закон устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество прекращается у любого правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в особый «перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым». При этом те или иные объекты недвижимости включаются в этот перечень по решению республиканских властей.
Согласно материалам пресс-службы суда, КС РФ указал на охрану частной собственности законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Исходя из этого, закрепленные в Конституции гарантии охраны частной собственности должны действовать на территории новых субъектов как со дня принятия их в состав РФ, так и в течение всего переходного периода, введенного для урегулирования вопросов интеграции.
КС РФ также постановил, что сам по себе факт включения имущества в перечень не может быть основанием для отказа судом в рассмотрении дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости. Суды, подчеркнул КС РФ, не должны рассматривать такие дела формально, они обязаны исследовать фактические обстоятельства дела.
Напомним, перечень имущества, которое «национализировалось» у граждан, организаций и становилось собственностью Республики Крым, был утвержден постановлением госсовета Республики Крым № 2085-6/14 весной 2014 года. Власти полуострова изъяли без суда 250 частных объектов. Компенсаций не было предусмотрено, статья 35 Конституции РФ, согласно которой отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, игнорировалась; о том, что принудительное лишение собственности возможно только через суд, в постановлении тоже не было сказано ни слова.
Основным мотивом крымской национализации было изъятие имущества у врагов России, вроде украинского олигарха Игоря Коломойского. Однако под «национализацию» попали не только «враги Отечества», но и предприятия, которые никакого отношения к вышеназванной категории не имеют и никогда не имели. Это же касается десятков санаториев, пансионатов и просто недвижимости, вплоть до небольших кафе, на Южном берегу Крыма. Во «враги Отечества» были зачислены и десятки тысяч пайщиков потребительской кооперации Крыма, у которых чиновники отобрали рынки и чебуречные. Непонятно было также, на каком основании власти Крыма отобрали Ялтинскую киностудию у московского бизнесмена и кинопродюсера Сергея Аршинова. По сути, речь шла об отчуждении любых выгодных активов у любых собственников.
С мая 2016 года правительство Крыма эти активы снова продает частным лицам через ГУП «Солнечная Таврика» — часто по заниженной стоимости. Мотив хорошо знаком по риторике 90-х: частная собственность эффективнее. Так, в Ялте было возбуждено уголовное дело по факту слишком дешевой продажи санатория «Форос» Федерации профсоюзов Татарстана, за которой стоит клан экс-президента Минтимера Шаймиева. По явно заниженной цене продается и пансионат «Массандра» в Ялте, откуда в этом году местные силовики и чиновники изгнали арендаторов, вложивших в один из корпусов несколько миллионов долларов. По сути, заведомо «неэффективные» ГУПы выступили своеобразной носилкой для перемещения активов из одного частного кармана в другой. Порой — соверщенно дармового.
О том, что антиконституционная «национализация» чревата судебными исками в международных судах, а отвечать по ним придется федеральному бюджету, поскольку бюджет Крыма на 80% дотационный, крымских чиновников предупреждали давно. В июне этого года правительство России поручило властям Крыма и Севастополя создать механизм возврата национализированного имущества, которое принадлежало частным лицам.
Лед ощутимо тронулся осенью этого года, когда Конституционный суд стал публично разбираться в массовой национализации частной собственности в Крыму по жалобам ООО «Дайвинг-центр "Соляриус"», «Формат-ИТ» и «Промхолдинг». Власти Крыма оправдывали свои действия «принципами международного права» и практикой ЕСПЧ, а Верховный суд ссылался в их поддержку на решения украинских судов. В Минюсте, однако, заявили, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции РФ «ни формально, ни по существу». Эксперты правительства РФ заявили, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».
Все это лишний раз доказывает очевидную всем истину: никакой «национализации» в текущих политэкономических реалиях быть не может в принципе. Все, что называют у нас сегодня этим словом, — лишь промежуточный этап насильственной смены частного собственника.
