"Считаю, что необходимо посмотреть на работу прокуратуры Севастополя в части защиты интересов города в сфере земельно-имущественных отношений", — сказал он.
Он считает, что для улучшения работы прокуратуры следовало бы ввести практику ротации управленческих кадров.
Конфликт между правительством Севастополя и прокуратурой города возник из-за судебных споров за землю. Прокуратура неоднократно требовала разорвать контракт с частной юридической компанией, оспаривающей в судах выделение земель лесного фонда во времена Украины. Правительство Севастополя дважды отказывалось удовлетворить требования правоохранителей.
В свою очередь помощник прокурора Севастополя Сергей Неудахин, комментируя ситуацию, рекомендовал представителям правительства решать спорные вопросы с прокуратурой в рамках закона – обращаться к высшему руководству или в суд. Решение заключить госконтракт с компанией по подготовке исков в суд о возвращении Севастополю участков лесного фонда, которые были незаконно переданы в частную собственность во времена Украины, было принято местным правительством в конце 2016 года. Это было связано с тем, что сотрудники профильного ведомства не справлялись с большим объемом дел. По словам директора городского департамента по имущественным и земельным отношениям Рустэма Зайнуллина, на тот момент требовалось подать более 2,5 тыс исков за три месяца (позже их общий объем достиг почти 4 тыс). В итоге эту работу передали частной юридической компании. Значительная часть исков касается возвращения в собственность города земель в урочище Ласпи.
В правоохранительных органах такое решение посчитали незаконным. Летом 2017 года по данному факту проводила проверку Генпрокуратура России. По мнению ведомства, правительство не имело права передавать полномочия и функции профильного департамента частной структуре. В ноябре того же года прокуратура Севастополя внесла представление с требованием разорвать контракт с частной структурой. В январе этого года арбитражный суд Севастополя признал действительным госконтракт между правительством и юрфирмой. В новом требовании прокуратура обращает внимание на то, что бюджетное обязательство не вовремя было поставлено на учет в казначейство. Еще одна претензия прокуратуры – отсутствие наличия требований по ответственности за исполнения договора в рамках 44 федерального закона (о госзакупках).
