Председатель Севастопольского городского суда Владимир Золотых тему исков ДИЗО о возврате земельных участков комментировал очень взвешенно и осторожно. По его словам, эти дела вызывают обеспокоенность, и не только потому, что из-за тысяч исков значительно возросла нагрузка на суды.
Напомним, в севастопольских и федеральных СМИ часто освещаются самые резонансные истории отъема земли — когда «бескомпромиссному» ДИЗО удавалось лишить участков многодетные семьи и семьи с инвалидами.
«Первое, на что смотрит суд — это категория земель, к которой отнесен спорный участок, может ли он вообще находиться в собственности физического лица. Затем оценивается еще целый ряд фактов, имеющих юридическое значение, у каждого дела есть свои особенности. Кроме того, недостаточно заявить о факте — его надо доказать. И мне, и моим коллегам предстоит участвовать в процессах по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб, поэтому сейчас преждевременно комментировать подробности этих дел», — рассказал председатель горсуда в ответ на вопрос «Примечаний» о том, есть ли у земельных лишенцев надежда на защиту их прав.
По словам Владимира Золотых, по состоянию на начало недели, из почти 4 тысяч исков не рассмотрено около 140 дел. Все остальные иски рассмотрены в районных судах, по некоторым из них уже приняты решения в апелляционной инстанции.
«Примечания» выяснили подробности дел, по которым Севастопольский горсуд отменил решения районных судов о возврате земельных участков городу.
Вынося решения в пользу тех, кого ДИЗО лишает земли, апелляционная коллегия учитывала тот факт, что (цитируем определение суда) «спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц».
После выделения земли ответчики в установленном законом порядке оформляли правособственности на участки, получали государственные акты и открыто владели землей. Люди получали в органах госвласти документы, связанные с освоением земли, что свидетельствует об отсутствии притязаний на эти участки со стороны третьих лиц. В итоге в апелляционной инстанции суды приходят к выводу: при таких обстоятельствах нет оснований расценивать поведение ответчиков как недобросовестное.
С подобной мотивировкой уже отменено несколько решений судов первой инстанции. «Примечания» приводят выдержку из определения судебной коллегии:
Тем, кто сейчас оценивает риски изъятия своего участка или уже готовит жалобу на решения судов первой инстанции, важно знать — в отношении особой категории земель (например, земель лесного фонда, большая часть которых расположена в Балаклавском районе) действуют специальные нормы закона. Поэтому велика вероятность того, что требования ДИЗО об истребовании таких участков из частной собственности будут удовлетворены судебными инстанциями.
