Унижен дважды: Овсянников снова проиграл Алтабаевой

Сегодня суд апелляционной инастанции отказался удовлетворить апелляцию губернатора на решение суда первой инстанции по иску Дмитрия Овсянникова к спикеру парламента Екатерине Алтабаевой. Губернатору не понравилось, что глава заксобрания отказала ему в проведении внеочередного собрания. Для отказа были процедурные причины, но Дмитрий Овсянников увидел нарушение своих прав.

[[incut? &ids=`36549`]]Суть требований стороны губернатора сводилась к необходимости наказать спикера, чтобы она впредь не смела отказывать главе региона в его законном праве созывать внеочередные заседания местного парламента. Но губернатор суд первой инстанции проиграл. Сегодня это решение оставил в силе судья уже апелляционной инстанции.

На прошлом рассмотрении апелляции судья даже специально перенес заседание, чтобы стороны могли примириться и не выносили такие достаточно кулуарные разногласия в судебную сферу.

И истец и ответчик послушались — как выяснили «Примечания», обе стороны направили друг другу предложение мирового соглашения. Екатерина Алтабаева, подчеркнем — выигравшая суд первой инстанции, — в соглашении признавала за губернатором право созывать внеочередные собрания и предлагала судебный спор завершить.

В то же время уже проигравший губернатор в мировом соглашении предложил Алтабаевой признать за собой нарушение его прав и нормативных актов. Взамен он милостиво согласился бы отозвать апелляцию. То есть полностью признать за собой вину и, соответсвенно, понести наказание. Фактически это мировое соглашение ничем не отличалось бы от проигрыша. Заксобрание, конечно, отказалось. 

«Мы удовлетворены решением суда и надеемся, что это последняя судебная баталия, — сообщил «Примечаниям» юрист заксобрания Елена Близнюк. — Это контрпродуктивная ситуация, которая не делает чести никому. Вместо того, чтоб конструктивно работать, мы почему-то проводим время в судах по бессмысленным основаниям и обстоятельствам, которые никому не интересны и не имеют практического применения, не направлены на установление истины, правопорядка, защиту чести и достоинства, нарушенных прав. Что мы делаем в суде никто не может понять, включая сам суд. Пока мотивировочной части нет, поэтому какие обстоятельства послужили отказу, мы пока не знаем».