Елена Волкова одна из немногих предпринимателей, в чьей судьбе трехнедельный период, когда Крым не относился ни к Украине, ни к России, стал переломным. Её небольшое кафе на площади Захарова в городе Севастополе уже давно приглянулось властям. Спор за данное помещение дошёл даже до Высшего хозяйственного суда Киева, который постановил признать сделку по купле-продаже незаконной. Верховная судебная инстанция ссылалась на то, что сумма, которую выплатила предприниматель, не соответствует действительной стоимости объекта. Постановление было вынесено 17 марта 2014 года, именно этот документ является камнем преткновения в судебных спорах, продолжающихся и по сей день. Дело в том, что это событие попало как раз в недолгий промежуток времени, когда Республика Крым являлась суверенным государством. Тогда на внеочередной сессии городского совета города Севастополя было принято решение о ничтожности выводов судебных органов Украины, вынесенных с конца февраля по середину марта. Таким образом, постановление должно было быть аннулировано, но арбитражные суды России в своих решениях продолжают ссылаться на эти бумаги.
10 лет работы — два из них суды
Десять лет назад кафе «Феррагосто» представляло собой пыльную покрытую копотью котельную в подвале жилого дома. Елена Волкова заключила с администрацией договор аренды и вместе с супругом начала обустройство будущего семейного бизнеса. А уже через пару лет за вкусной домашней едой сюда потянулись жители со всего Севастополя. В 2012 году в дом Волковых пришла благая весть — для пополнения казны администрация предлагает предпринимателям приватизировать принадлежащее городу имущество. В список попало и помещение кафе, но, несмотря на это, комитет имущества в подписании договора отказал. Своё право на владение Волкова отправилась отстаивать в Севастопольский арбитражный суд, который в декабре 2013 года приказал предпринимателю заплатить стоимость объекта, а властям города не чинить бизнес-вумен препятствий. В январе 2014 года Елена Волкова выполнила свои денежные обязательства в размере 100 тысяч гривен, дело осталось за малым — зарегистрировать кафе в собственность. Но администрация города так просто сдаваться была не намерена.
Департамент имущества Севастополя подал апелляцию на судебное решение. А проиграв и это дело, обратился в Высший хозяйственный суд, который внезапно принял решение в пользу администрации, постановив, что сделка с Волковой была неправомерна. В тоже время Регистрационная палата семь раз отказывала предпринимателю в оформлении бумаг, ссылаясь то на неточности в указанной площади помещения, то на решение киевского суда.
Все эти тяжбы продолжаются уже более двух лет. За это время Елена Волкова потеряла не только полтора миллиона рублей, но и всякую надежду на правосудие. Крымчанка не понимает, почему раз за разом ей приходится отстаивать в суде имущество, которое она добросовестно приобрела и оплатила. И почему российские суды продолжают поддерживать отмененное решение украинских коллег?
Верховный суд России поставит точку в деле
18 мая этого года Арбитражный суд по Центральному Федеральному округу отклонил кассационную жалобу Волковой. До этого арбитражный суд Севастополя признал предпринимателя собственницей кафе, но апелляционный суд опроверг это решение, оставив администрацию единственным владельцем помещения. Кроме того, сейчас власти города участвуют в судах по выселению Волковой с территории общепита, мотивируя тем, что у нее истек договор аренды. На данный момент предпринимательнице осталось надеяться лишь на Верховный суд Российской Федерации, быть может, там судьи учтут всю предысторию дела и не станут обращать внимание на решения своих украинских коллег, которые были приняты в отсутствии прав на их вынесение, так как город Севастополь и Республика Крым в тот момент не подчинялись юрисдикциям ни Украины, ни России.
По словам юриста Александра Чернявского, учитывать или не учитывать решение киевского суда — вопрос спорный, так как переход субъекта от одного государства к другому — редкий случай в истории.
«Нужно выявить механизм, как явление суверенитета влияет на процессуальные дела с точки зрения обжалования решений», — уточнил он. Но при присоединении Крыма России этого сделано не было...
«По логике получается, что если мы признаем решения Высшего хозяйственного суда Украины за период, когда Крым уже не входил в ее состав, но еще не присоединился к России, тогда вообще все его постановления нужно признавать легитимными, что не правильно. Так может дойти и до незаконности референдума в Крыму и уголовной ответственности его организаторов», — настаивает Александр Чернявский.
